Avatar pide más hercios

He visto dos veces el montaje de los 15 minutos de Avatar, en una jornada que ha sido un éxito marketiniano de la Fox y James Cameron, ayudado por los exhibidores que son los que me parece han puesto todo de su parte.
En el Cinesa Diagonal de Barcelona, donde he estado, aun había entradas para los pases de las 21:00, 21:30, 22:00, 22:30 y 23:00 cuando he llegado a las 19:00
Las sesiones de las 20:00 y las 20:30 estaban agotadas.
Ya comenté que el trailer de internet no me gustó demasiado, pero este pase sí que me ha gustado. ¿Quién dijo que no se pueden hacer montajes muy dinámicos en 3D? Hay una secuencia de una persecución que debe tener 50 cortes en 2 minutos. Lo que pasa es que 24×3 (72 hercios por ojo) no son suficientes, es necesario que los fabricantes de proyectores aumenten el frame rate, no sólo para Avatar, también para la transmisión de los deportes en 3D.
La falta de resolución temporal marea un poco en caso de movimientos rápidos de cámara y montajes muy dinámicos, y un frame rate mayor ayudaría a solucionar el problema.
La imagen real de este montaje de Avatar, se veía algo peor de calidad que la imagen CGI. A mi me han gustado mucho las secuencias mostradas, y el cuerpo me pedía más minutos.
Ya deseando que sea 18 de Diciembre.

29 comentarios sobre “Avatar pide más hercios

  1. Antes de proceder a mi comentario, Jordi, me gustaría que te explayaras más con lo de los herzios por ojo, lo de que aumenten el frame rate, la resolución temporal y todo eso… No por quejarme, sino porque me gustaría aprender para poder valorar mejor. Tal vez un post dedicado a eso estaría muy currado.

    Tengo que decir que es el mejor 3D que he visto nunca después de Beowulf y Up.
    Pero también tengo que decir que los CGI no son más que … CGI; Los mejores CGI que se han visto, pero CGI que se notan que son CGI. Por eso, me gustaría saber QUÉ aportaría mayor cantidad de herzios por ojo (qué significa eso?). Tal vez se mejore en ese aspecto hasta que se estrene… no sé…

    Estoy de acuerdo: La acción en 3D desarrollada en CGI dilucidaba mayor énfasis que la acción real. Ahí es donde se apreciaba el 3D de p**a madre.

    Eso sí: el guión parece estar lleno de lugares comunes. Parece ser un Pocahontas en el espacio exterior. Chica repugna al chico raro; el chico se gana su confianza y su afecto, a pesar de que la familia de ella no lo acepta. Bla, bla, bla, al final él se ganará la confianza de ellos, seguramente salvando la vida de uno, bla, bla, bla, chica se enamora de él, combaten a los malos (que habían sido los buenos para él), bla, bla, bla, y … bla, bla, bla…

    Sólo son 15 minutos… Esperemos que sea mejor. Pero ¿Tú crees que es revolucionario?

    1. Para mi Avatar no es revolucionaria, al menos no lo que he visto, sino una evolución a lo que hemos visto hasta ahora, una mejora (que con el presupuesto que ha tenido se podía alcanzar).
      Con más hercios reivindico que los fabricantes de proyectores superen los 144Hz ya, y permitan al menos capturas de 60, 100 ó 200 imágenes por segundo, y no 24 imágenes por segundo como hasta ahora.
      Mediante proyección por triple flash de esos 24 frames en cada ojo (que en muchos casos es doble flash y por tanto 96Hz), se alcanzan esos 144Hz, pero son 24 imágenes al fin y al cabo.
      Con 80, 100 ó 200, veríamos estos movimientos rápidos de objetos o de cámara de una manera más nítida y sin blur (fillage), con lo que la experiencia visual sería mejor y marearía menos, en especial desde las primeras filas del cine.
      Hasta el momento, para mi, la mejor película en 3D ha sido el concierto de U2 hecho por 3ality digital y dirigido por Katherine Owens, y esta producción sí que cambió el 3D para siempre, teniendo en cuenta que no fue la primera, sino la tercera producción 3D digital de imagen real tras Hannah Montana y Viaje al Centro de la Tierra.
      Respecto a Avatar, han sido unos excelentes 15 minutos. Tendremos que ver la película completa, pero tiene MUY BUENA pinta.

  2. Vale, es complicado, pero me hago una idea de lo que dices. Cuando dije que era el mejor 3D que he visto nunca después de Beowulf y Up, quería decir que sólo he visto esas 2 pelis en 3D, jejeje.

    Tengo un par de preguntas:

    1- ¿Cuál es el sitio idóneo de una sala de cine para poder ver mejor una proyección en 3D? Me sentí un poco incómodo al estar a un lado de la sala, tal vez son manías mias y no importa…

    2- ¿Crees que hasta que se estrene la peli, se tomarán medidas para paliar esos defectos que dices?

    1. La posición ortoscópica es la mejor. Depende del tamaño de pantalla y distancia de proyección, por lo que varía según la sala.

      No son defectos, son peticiones a los reyes magos. Es muy difícil que se aumente el frame rate, y además, la película ya está rodada, por lo que si se ha grabado el material a 24fps, no pueden volver a grabarlo a 120fps, serían necesarias técnicas avanzadas de interpolación de imagen para mejorar esa sensación si llegara a haber proyectores de más frame rate.

  3. En una charla 3D que asistí en los cines Filmax barcelona no se si fuiste tu o Jordi Llompart que comentásteis que el mejor sitio para ver una peli 3D era en el centro y a partir de la fila 6 (mitad de la sala), aunque alguien dijo y me parece que fue Llompart que sólo tenías que ver toda la pantalla, con lo que sería una contradicción con la fila 6 ya que desde allí ves la pantalla y mas.

    He visto pelis en 3D desde la mitad y me ha parecido que las he visto bien, digo parecido porque no tengo muy claro cuando la calidad del 3D es mala, pero el día de Avatar me tocó sentarme en cinesa diganol en la fila 3 con lo que sólo podía ver la pantalla estilo IMAX, un chico a mi lado me dijo que él se sentó expresamente porque cree que es mejor. Mi conclusión después del pase es que espero no volver a sentarme allí, no se si es cosa mía pero en algunos primeros planos sobretodo al principio donde sale el sargento de las tres cicatrices al moverse ¡Veía doble! eran pequeños momentos pero muy molestos, y me pregunto si es fruto de estar tan cerca. La otra razón es porque en algún caso te aparecen cosas por delante que me molestaban más de lo normal, por ejemplo la cámara hacia un travelling y de pronto aparecía una cabeza de alguien que escucha al sargento, esa pequeña cabeza para mi fue una cabeza gigante que se me ponía en frente de golpe, desde la fila 6 imagino que esa cabeza no es tan molesta, eso si desde la fila 6 me da la sensación que veo una peli a través de una ventana y de vez en cuando las cosas traspasan la ventana, en cambio desde la fila 3 estoy al otro lado de la ventana.

    por otra parte y terminando ya mi larguísimo comentarios, tengo dos dudas:

    1. hay cines con pendiente haciendo que la fila 6 esté a la altura de la pantalla y en otros cines da igual en la fila que estés que la altura es muy similar teniendo siempre la pantalla muy por encima de nosotros ¿afecta en el visionado estar a la altura de la pantalla?

    2. ¿en que se supone que revoluciona el 3D Avatar? entiendo que ha realizado una secuencia de acción que no molesta ¿pero para eso a tenido que utilizar un equipo 3D especial? olo revolucionario es en la planificación ¿en que se argumenta que un 3D sea mejor que otro? a veces me da la sensación que con Avatar cuando se dice revolución 3D se confunde CGI con el 3D de las gafas, porque el CGI realmente es increíble aunque en algunos momentos parecen dibujos animados el trabajo es brutal, pero eso será una revolución cuando hacer ese trabajo se necesiten 2 años y no 5 o más.

    preguntas de novato, que si no contestas lo comprendo, pero si tienes un rato para aclararnos las dudas te lo agradeceremos.

    muchas gracias!

    1. Sólo hay 1 asiento con perfecto punto de vista. Se llama posición ortoscópica.
      Luego hay una zona alrededor de ese punto donde la visión es muy buena, pero a medida que te alejas de esa posición, la visión empeora.
      Desde luego que las posiciones laterales son malas.
      Y para escoger un sitio menos malo, entre primeras filas y últimas, para 3D yo siempre escogería últimas filas.
      De si es la fila 6, la 8, la 24 o la 4, depende de la anchura de la pantalla y la distancia de proyección, así que no es tan fácil dar un número.

    2. La mejor proyección 3D es en pantallas IMAX en mi humilde opinión, que dan una sensación de inmersividad mucho mayor que las salas tradicionales. Además, se cubre de forma mucho mejor el campo de visión de los espectadores.
      Usan las localidades en forma de grada casi vertical y pantalla curva, además de con mucha más superficie.
      En lo que yo he experimentado personalmente estos años, las mejores experiencias 3D han sido cuando estaba situado dentro de la pirámide de proyección entre el proyector y la pantalla.
      El año pasado en Singapur me pasé 2 días enteros viendo películas 3D (más de 10 pelis), y me senté en distintas localidades (incluso en primera fila). La sensación de estar en primera fila, en una sala que tenía al menos 8 metros de la primera fila a la pantalla en una sala de 50 metros de longitud era de lo más inmersivo, pero no se veían los efectos de paralaje negativo (salir de la pantalla). También me puse a los lados, y se veía bastante bien. Es muy importante que de la caja que es una sala de cine, la pantalla cubra de forma total el fondo, sino, las localidades que no tienen la pantalla físicamente alineada delante, pierden cualquier posibilidad de una buena experiencia 3D.

      En lo que he visto en estos 15 minutos, Avatar no tiene nada de revolucionario y parece más una evolución en las películas de efectos visuales como Star Wars III o Lord of the Rings. Será una excelente película, al ser una peli de James Cameron y además de altísimo presupuesto, pero no he experimentado esa revolución tan anunciada estos últimos años. Quizás cuando vea la película entera cambie de opinión, de hecho la obra completa es lo que se tiene que analizar y no sólo un extracto de ella.

  4. Lo mas curioso del caso es que de los 4 proyectores de SONY 4K instalados en España, ninguno de los Cines (Arinco en Palamo, Albeniz en Girona, Broadway en Valladolid, y los cines de Roses)a tenido copia del dia AVATAR.

    Por alguna razon la distribuidora a dejado al margen a los unicos exibidores que han apostado por la technologia 4K, y lo digo porque estos proyectores que funcionan con Real-D proyectan simultaniamente la pelicula para cada ojo, usando una doble optica, y sin inventos de triple flash, ni gafas activas o similar, el resultado es ALUCINANTE !

    Chantal

    1. La Fox creo que quería crear «buzz» para que la gente hable de la peli y dar la sensación de que sólo unos privilegiados han tenido ocasión de verla, y así generar más ganas de verla. No creo que quisieran que todos la viéramos.
      Corrígeme si me equivoco, pero creo que el SONY 4K no permite 3D a 4K, ya que usa Over/Under para la proyección mediante dos lentes y por tanto la proyección 3D es a mitad de resolución que si se proyecta en 2D. Espero poder visitar próximamente la sala del Albéniz Centre para poderlo ver en acción.

  5. Aaaahhhhh…. la posición ortoscópica… claro. ¿Y qué es eso? jejeje

    ortoscópico, -ca
    adj. ópt. Díc. del sistema óptico en que la imagen es semejante al objeto, es decir, no produce deformación.

    Aunque no acabo de entender… No «me se cabe» en la cabeza…

  6. Mil gracias por la respuesta! He encontrado una entrevista a James Cameron la mar de interesante, muy técnica, entre muchas cosas me ha sorprendido que pida que pasemos de 24 fotogramas a 48 para una mejor imagen en 3D o 2D, que el cambio de fotogramas es más importante que si es 2k o 4k, también explica que para hacer secuencias en 3D tipo la persecución lo que hace es bajar el efecto 3D en esos planos, a lo mejor ya la conoces: http://videodromo.wordpress.com/2009/08/21/avatar-entrevista-a-james-cameron/

    1. Es que es EVIDENTE. En las pruebas que he estado haciendo para el fútbol en 3D para mi trabajo profesional, las imágenes 3D de deportes necesitan que se mejoren los proyectores en lo referente a resolución temporal.
      No conocía la entrevista, ahora la leo.

  7. Por lo que comenta Cameron en dicha entrevista no es problema de frame rate de los proyectores (dice que pueden llegar a 144 f/s) sino del flujo de información.

    «El chip DLP de la presente generación de proyectores digitales puede alcanzar actualmente hasta 144 encuadres por segundo, y todavía están siendo perfeccionados. La máxima velocidad de transmisión de datos actualmente soporta 24 encuadres por segundo en estéreo o 48 encuadres por segundo en 2-D. Por lo tanto, ahora mismo, hoy, podríamos rodar películas 2-D a una velocidad de 48 encuadres. Esto por sí solo haría que la imagen de las películas 2-D fuera sorprendentemente clara y precisa, por muy poco coste adicional y con equipos ya instalados o que se están instalando.» James Cameron
    http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2009/08/19/entrevista-a-james-cameron/

    1. En mi opinión es exactamente lo que decía.
      El frame rate efectivo del contenido es de 24fps, con triple flash (24×3=72) y para cada ojo (72×2=144), lo que da los 144fps de los proyectores actuales, pero que al fin y al cabo SÓLO muestran 24 imágenes por segundo y no 48, ni 60, ni 120.
      Los proyectores tendrían que dar 240fps o no usar triple flash y permitir cargar en el servidor secuencias de más imágenes por segundo.
      El de SONY de 4K llega a los 60fps, tengo que ir a verlo próximamente.

    2. Ahora, después de leer esta entrevista a James Cameron que has citado, me acordé de algo que me dijo Doug Trumbull hace unos años: si aumentas el frame rate de 24Hz a 60Hz, en lugar de cine tienes teatro, por lo realista que resulta la imagen a 60Hz, y por tanto pierde algo de «la magia del cine».
      El comentario de James Cameron que apoya los 48fps creo que debe ser lo adecuado y corrijo mi comentario anterior piediendo más hercios por encima de 48. Si consiguen pues simplemente doblar el frame rate de los proyectores, pasando de 144Hz a 288Hz conseguiremos una experiencia mucho más gratificante si los cineastas grabas sus películas a 48fps.

  8. El frame rate no se mide en Hz sino en Frames por segundo. Así que cómo se puede aumentar el frame rate de 24 Hz a 60 Hz?

    Y otra duda: Si se aumentan los frames por segundo (en las cámaras), la imagen se realentiza. Todas las escenas a cámara lenta están rodadas con una videocámara que filma a más frames por segundo. Así pues, si se filma a más frames, ¿no se verá la imagen realentizada? O no será perceptible? O cuando hablas de aumentar el frame rate de los proyectores… no tiene nada que ver con que se haya rodado a 24 Fps?

    1. Creo que me he explicado fatal en estos posts, pero es que estoy muy liado y no tengo mucho tiempo para elaborar buenas respuestas, sorry.

      Frame rate = frames por segundo. 1 Hz = 1 oscilación por segundo, por tanto 24 fps => 24Hz.
      Simplificamos a 2D:
      La imagen NO se ralentiza si se capturan más imágenes por segundo. Lo que creo que te confunde es que la TV o el cine tienen velocidad de reproducción constante de 25 fps (50 campos por segundo) y 24 fps respectivamente, y claro, si capturas digamos a 48fps en una cámara de cine, al reproducirse a 24fps la imagen se ralentizaría 2x.
      Si en cambio los proyectores fueran de 48Hz con single flash (o 144Hz con triple flash), 48 imágenes se verían en 1 segundo (o 48 se verían cada una tres veces en 1 segundo con el triple flash), y no se vería a cámara lenta sino a velocidad normal, pero los movimientos serían mucho más suaves.
      Si no se captura la imagen a más frame rate (a 48Hz como dice James Cameron por ejemplo), poco va a importar que los proyectores pasen de 144Hz a 288Hz. Hay software capaz de interpolar imágenes de forma alucinante, pero el quid de la cuestión está en capturar a tiempo de grabación más imágenes por segundo. Luego habrá tiempo de pasarlo a 24fps, a 25fps o a 48fps. Problemas: necesitas más luz a mayor frame rate, y también más almacenamiento, que se reduciría a la mitad si se capturara a 48fps en lugar de a 24fps.
      PD: mucha gente no lo sabe, pero los proyectores de 35mm proyectan a 48Hz, mediante doble flash sobre las 24 imágenes por segundo. El doble o triple flash ayudan a que la experiencia de la imagen en movimiento a partir de imágenes estáticas sea más relajante para nuestros ojos.

  9. Bueno , esto esta todo muy b ien pero yo lo que quiero saber como es el trailer si la pelicula es una p.. vafocia o un peliculon xd

    quiero saber la opion dela gente se li ha gustado o no el trailer

    quiero saber si va ser un peliculon

    gracias

    1. Hola Dani, yo estoy seguro que será un peliculón, y que se llevará muchos Oscars, pero dudo que vaya a cambiar las reglas de juego como anticipaban y haya un antes y un después de Avatar en el mundo del cine.
      Para juzgar ese extremo, me espero a ver la peli completa, porque por los 15 minutos, esta peli es una mejora de lo visto hasta ahora en cuanto a imagen CGI y performance capture, pero no una revolución como ha ocurrido en el pasado con otras películas. Tampoco he visto una revolución en cuanto al 3D.

  10. Discrepo totalmente en que esta película vaya a ser un películon, si por peliculón entendemos buen guión, buena historia y buenas interpretaciones…

    En otro post dije que era un Pocahontas del espacio, pero he pensado, y es mejor decir que es un Bailando con lobos + Apocalypto. Los 15 minutos estaban plagados de lugares comunes y clichés (citar cuando está frente a ese rinoceronte-martillo, el prota le hace una mueca como la que hacen los gatos cuando están cabreados, el rinoceronte se va espantado, el prota piensa que le ha asustado (¡!), y se pavonea, pero en realidad es porque detrás suyo aparece un monstruo mucho más temible… O cuando el prota intenta «amaestrar» a una especie de dragón y los demás, que no le caen bien, se rien de él. Uno incluso suelta una frase como: Va a morir. WTF!). Lo dicho: Chica repugna al chico raro; el chico se gana su confianza y su afecto, a pesar de que la familia de ella no lo acepta. Bla, bla, bla, al final él se ganará la confianza de ellos, seguramente salvando la vida de uno, bla, bla, bla, chica se enamora de él, combaten a los malos (que habían sido los buenos para él), bla, bla, bla, y … bla, bla, bla… Va a ser una peli entretenidísima y espectacular. Pero los Oscars que gane serán en categorías técnicas. No vaticino más de 4 Oscars.

    1. David, todas las opiniones merecen ser respetadas por un igual.
      A mi me gustan todas las películas de James Cameron, después de Piranha, claro, y creo que es un gran contador de historias y técnicamente un visionario.
      Cuando veo que los críticos de cine más importantes del país tildan de obra maestra «Honor de Cavalleria» o «Antichrist», o dicen que «Titanic» es nefasta, pues deduzco que no soy ningún entendido y sólo una persona que ve 60 películas al año en los cines (nunca en casa) y ese es el único valor que pueden tener mis críticas.
      Veo infinitamente más cine que la media de los espectadores del país y no pretendo con mi opinión convencer a nadie, sino simplemente eso, dar mi opinión.
      Saludos.

    2. Hay un libro que te recomiendo: The Writers Journey: Mythic Structure for Writers, 3rd Edition de Chris Vogler, o si quieres llegar a la fuente de ese libro, The Hero with a Thousand Faces (Bollingen Series) de Joseph Campbell.
      Hace un análisis de las historias, y argumenta que ya no hay historias originales, todo llego al cénit en tiempo de los griegos. Pone ejemplos «tan originales» como The Full Monty y Star Wars. Si miras las películas de Pixar (Toy Story por ejemplo), también tiene refritos (ellos lo denominan «homenajes»). Lo dicho, no pretendo convencerte. Sólo doy mi opinión.

  11. Y a mi también me gusta James Cameron. Cuando digo que me gustó Titanic, algunos amigos alucinan… Te doy un consejo: no hagas caso a los críticos europeos (sobre todo españoles). Los americanos tienen más objetividad y saben juzgar lo bueno y lo malo de una película de estas características. Aquí, si las películas no tratan sobre un trabajador iraní que ha perdido el empleo y a sus hijas, y que tiene cáncer, pues no las toleran…

    Pero eso no me impide juzgar también lo malo de una película (bueno, 15 minutos-aunque se intuye cómo se desarrollará la historia muy obviamente) de estas características.

  12. Titanic es una muy buena película, pero el guión también está lleno de lugares comunes y clichés (es una historia 1000 veces contada, sólo que ubicada a bordo del famoso barco). Los personajes son estereotipizados (en el 2011 serán estereotipizados y estereoscópicos) hasta el paroxismo.

    James Cameron es un gran contador de historias, pero le falta ser más original a la hora de desarrollar historias y personajes. Domina las historias universales, pero le falta llevarlas un pelín más allá.

Deja una respuesta