James Cameron tiene un vídeo donde habla de las maravillas del sistema de TV 3D de Dolby sin gafas (realmente la pantalla viene en sus orígenes de una tecnología desarrollada por Philips), empresa con la que su CPG ha firmado recientemente un acuerdo en el NAB 2013.
El sistema lo vi hace 13 meses y lo cierto es que se ve muy bien. Fue la primera vez que vi 3D sin gafas francamente bien, ¿pero de verdad se cree el Sr Cameron que quitando las gafas está todo solucionado con el 3D en la TV? ¿Incluso si consiguen un precio competitivo de las pantallas cosa harto difícil?
En mi humilde opinión, ya es tarde para arreglarlo. Deberíamos haber aprobado el formato service compatible y no el frame compatible para las emisiones de TV3D, así habríamos visto en las TV 2D los contenidos 3D en 2D sin problemas (no como ahora en side-by-side que lógicamente nadie mira) y en 3D con más calidad que ahora, sólo con tener una TV 3D y un STB 3D (como pasó con el B/N y el color). Un canal de TV se podría haber planteado emitir el contenido 3D así, ya que no se limitaría a una audiencia todavía incipiente y la audiencia 2D la mantendría.
Alguien podría decirme … «A toro pasado todos somos Manolete», como reza el dicho castizo (me encanta este dicho, no los toros) o en Inglés «The monday morning quarterback», que es una expresión especialmente brillante y esclarecedora y tampoco soy muy fan del fútbol americano, y lo sé, parecía lógico ir paso a paso y así lo planteó la EBU y David Wood, cuando ya existía entonces el sistema de Sisvel y el de TD Vision mucho más adecuados para el 3D, pero en mi opinión, es ya tarde (por cierto, no hace mucho la EBU lanzó la nueva fase que permite la emisión en formato service compatible).
También apunto esto cuando, siendo consecuente con varias clases que he dado, el lenguaje 2D y el 3D no es el mismo, por lo que el mismo contenido 3D visto en 2D podría parecer «anticuado» respecto a montaje o recursos del lenguaje audiovisual.
Sea como fuere, quitar las gafas no hará que el 3D despegue en la TV, y ojalá me equivoque.
Tendría que ver qué tal se ve el contenido 2D en esa pantalla (no me he detenido a analizarlo) y seguimos con la misma tesitura del formato de emisión y el sacrificio de share (en caso de que deba mantenerse el side-by-side o el 2D se vea perjudicado), pero ahora mismo el problema son los costes, tanto de producción de contenidos para TV como de las nuevas TV autoestereoscópicas.
Yo creo que deberemos volver a esperar a una nueva oleada del 3D, que será ya un 3D real, en base a la holografía o algún sistema nuevo de imagen integral que algún investigador/empresa está ahora mismo concibiendo en algún laboratorio de fotónica, pero la inercia que llevaba el 3D, al menos en la TV, se está deteniendo.
Respecto al 3D en el cine soy mucho más optimista, y es cierto que el cine no pasa por su mejor momento en España, con la caída de espectadores.
Pero he visto imágenes 3D con proyectores láser (o con 2 proyectores de los actuales), y la experiencia es muchísimo mejor, llegando a multiplicar entre 2 y 4.5 veces el nivel de luminancia en pantalla. Hay que evitar la exhibición de películas que no tengan un nivel técnico adecuado e ir pasando progresivamente hacia el 4K y aunque muchos tampoco estén de acuerdo conmigo, hay que ir dejando los 24fps e ir a los 48, 60 ó 120 por ojo (por cierto cifra sugerida por mi admirado Doug Trumbull, uno que no es Jim Cameron, pero que sabe BASTANTE más de estos temas que él), y aun mejor si se impusiera el máster multi-frame-rate que ha propuesto en alguna charla reciente.
James Cameron que se dedique a hacer pelis, que de eso sí que sabe, aunque algunos no estén de acuerdo conmigo ;-).