Hace unos días recibí el siguiente email a modo de carta que me tocó la fibra:
«Hola Jordi,
soy un chico de 17 años y te escribo para contarte mi situación delante de la supuesta revolución del cine que parece que es el 3D, sin ánimo de modificar tu opinión, sólo para que veas que no todo es tan bonito en este asunto.
Yo tenía un gran sueño, y ese sueño era, como gran cinéfilo que soy, ser director de cine en un futuro. Y en ese futuro el cine será totalmente en 3D, excepto quizás algunas producciones de autor … pero vamos, que prácticamente todo se rodará en 3D. Y aquí viene el gran problema que me impide alcanzar mi sueño: yo no veo en 3D.
Soy estrábico y por lo tanto no tengo visión binocular. Como supongo que alguien que no pueda ver 3D será incapaz de dirigir una película es este formato (evidentemente ya ninguna productora me contrataría) te pregunto: ¿qué hago ahora? ¿me pego un tiro? ¿o dejo tuerto a James Cameron y compañía para que se den cuenta del drama que hay detrás de su nueva gallina de los huevos de oro?
Sé que éste es un caso muy personal, pero hay mucha gente en mi situación, cinéfilos que ahora mismo deben estar maldiciendo este invento discriminador. Pero claro, nadie piensa en las minorías si no se pertenece a ellas.
¿Te gustan Fritz Lang, John Ford, Bertrand Tavernier o Luis Buñuel? Son sin lugar a dudas grandes directores de la historia del cine que tienen algo en común: no ven/veían en 3D. ¿Qué crees que hubise pasado si Cameron hubiera nacido antes que ellos y por lo tanto llevado a cabo su super revolución tridimensional antes? ¿Se hubieran quedado fuera?, obligados a dedicarse a cualquier otro empleo, sin posibilidad de hacer las obras maestras que nos han legado.
Ésto, que afortunadamente no pasó entonces, podría pasar ahora (no me refiero a mi, no soy tan engreído como para compararme con ellos), pero sí a frustrados futuros directores que hubieran realizado grandes obras.
¡Bendita revolución! A mi, el 3D, me ha destrozado la vida.»
Estimado amigo (me siento un poco Elena Francis), grandes ilustradores de hoy en día son daltónicos (tienen ceguera de color), Beethoven compuso su 9ª sinfonía cuando ya era sordo y parece que Rembrandt era también incapaz de ver en 3D.
El 3D no es nada nuevo, la estereoscopía data de 1838, cuando Sir Charles Wheatstone publicó su estudio sobre la estereopsis y la fisiología de la visión. En tiempos de los directores que mencionas, el 3D ya existía, y también había mucho interés mediático, pero entonces no cuajó. Lo nuevo del 3D es que en el siglo XXI tiene el soporte incondicional de Hollywood y una calidad excelente (sin ser aun perfecta), todo ello gracias a los avances en la tecnología digital, y por tanto esta vez el 3D no será una moda pasajera, sino que se quedará para siempre entre nosotros como ha pasado con el sonido y el color. James Cameron ha demostrado con Avatar que el 3D es un negocio y la salvación de Hollywood, y todas las industrias y profesionales del sector (tanto del lado técnico como del lado del contenido) le apoyan y siguen su estela.
Puedo adelantarte que según varios estudios realizados a finales del siglo XIX y sobre todo durante el siglo XX, se identificaron numerosos casos de ceguera estereoscópica: personas que no podían ver en relieve con las técnicas de visionado 3D de la época. La cifra de personas que sufre de este tipo de limitación no es despreciable, ya que se concluye en esos estudios que alrededor de un 2% de la población padece ceguera estereoscópica y hasta un 15% tiene ciertas limitaciones para ver en 3D de forma cómoda.
Personas que padecen no sólo de estrabismo, sino también de ambliopía, hipoplasia o incluso en algunos casos de daltonismo, pueden ser incapaces de ver en relieve con los sistemas de visión 3D que existen hoy.
Lo cierto es que en 2010 estamos aun en una primera generación de 3D, una tecnología que se basa en engañar al cerebro para crear la ilusión del relieve, y quedan aun varios años (se comenta en foros técnicos que no menos de 10), hasta que lleguemos a una tercera generación de 3D real, que será sin gafas y equiparable a cómo vemos el mundo la gran mayoría (para saciar curiosidades, la segunda generación será sin gafas pero no 3D real y se popularizará en unos 5 años).
Yo estoy seguro de que de la misma forma que cuando nos tapamos un ojo no vemos de forma totalmente plana, cosa que sí ocurre con los sistemas de cine y TV estereoscópicos actuales, en el futuro, el 3D no será estereoscópico, sino multiscópico u holoscópico, lo que permitirá que ningún espectador de una sala de cine, de una pantalla de TV3D u holograma vea exactamente lo mismo, tal y como ocurre en la realidad, ya que un punto de vista distinto implicará una visión diferente del contenido.
Si tienes problemas en la vista para ver 3D, no podrás aspirar a hacer un trabajo de estereoscopista o de editor/montador de cine 3D de esta primera generación de 3D (veremos si quizás puedes hacerlo con las nuevas generaciones de 3D). Sin embargo, si es tu ilusión ser director de cine, y rodeándote de buenos profesionales, no debería de ser un impedimento. George Lucas no ha sido nunca un maestro de los efectos visuales, pero para eso se rodeó de los mejores profesionales y creó la mejor empresa para hacerlos, ILM, y la puso a su servicio para crear las mejores películas de efectos visuales.
Puedes intentar hacer lo mismo con el 3D.
La verdad es que es un tema interesante, pero no creo que por no tener visión estereoscópica no se pueda ser director de cine 3D, eso requiere otro tipo de habilidades, aunque por ejemplo eso impediría ser consultor 3D de una película.
Los elementos que permiten que el cerebro reciba información sobre nuestro mundo en tres dimensiones no es solo la visión estereoscópica, también la oclusión de objetos, la iluminación, el tamaño relativo… con un solo ojo se puede mover la cabeza a derecha e izquierda para apreciar la profundidad de una escena (efecto wooble).
En conclusión, que para cada oficio o profesión se necesitan habilidades especiales y no todo el mundo es apto para lo que quiera, pero si se es suficientemente bueno se puede llegar a cualquier sitio.
A ver, que quede claro aquí una cosa. Quien es estereociego por ambliopía (causada por estrabismo o lo que sea) nunca va a ver 3D, de ninguna manera. Ni mediante hologramas, ni el sistema actual, ni sin gafas. De ninguna manera. Si no lo ve en la realidad, ¿por qué iba a verlo «falseado»?. La visión en 3D es una agudeza visual que nos permite distinguir dos objetos a distinta distancia. Es un proceso, como todo, absolutamente todo cortical, se produce en la corteza visual.
Cuando un niño desde pequeño ve peor con un ojo por una anisometropía, o refiere diplopia (visión doble) o confusión su cerebro suprime un ojo, el que le moleste.
Tenemos la sensación de visión en profundidad porque hay cierto número de células en nuestra corteza visual (el área 17, en el lóbulo opcipital ) que «disparan» un impulso eléctrico sólo cuando un estímulo llega un poquito diferente a una misma area de Panum y esto dispara esa sensación.
En un estrábico no hay células de estas o hay poquiiiiiiiisimas. Los que tienen un estrabismo unilateral sólo tienen células que responden a un ojo, al otro prácticamente ninguna. Por ejemplo, Fernando Trueba: la mitad de las células de su corteza visual responden sólo a un ojo y la otra mitad sólo al otro ya que utiliza la mitad del tiempo un ojo y la mitad el otro (estrabismo o tropia alternante).
Es decir: nunca están viendo con ambos ojos así que de entrada se ve claro que no va a haber visión 3D. Aunque que quede claro que el proceso es cortical.
Además, como comenta Carlos el cerebro cuenta con muchas «señales monoculares» que nos permiten apreciar profundidad sin que realmente la haya como oclusión y lo demás a parte de otras cuantas, hasta 10. Pero que nadie piense que esto es visión 3D ni mucho menos. Esas son las pistas que tenemos siempre que vemos cine en 2D y a que a nadie parece que se salen las cosas de la pantalla?
Con esto sólo quiero decir que no deis nunca a un estrábico, aun ambliope, a alguien con el llamado ojo vago esperanzas de que va a ver 3D. Eso sólo hacedlo si empieza una terapia visual a los 6 años, o incluso a los 13. Mas allá…nada de nada.
Entre un 8% y un 15% de la población tiene algún problema al color, incluso ceguera total al color. No creo que nadie llorara cuando salieron las películas en color.
No creo que un director no pueda rodar una película en 3D y ni mucho menos lo vayan a obligar a ver 3D o si no no lo contratarán. Alguien puede hacer las pruebas.
Además, el cine 3D se puede calcular matemáticamente sin verlo y que quede perfecto. Sólo hay que hacer bien los cálculos y tener en cuentas las reservas fusionales «medias» de la población y obligar a los espectadores a salirse de ahí ya que producirá problemas.
Yo creo que es un caso particular y comprensible en cuanto a la reacción pero, para que quede clara mi opinión si no ha quedado ya: yo no voy a ir a tirarle piedras a los de la NASA porque hacen transbordadores espaciales cuando yo no tengo preparación física ni la voy a tener para salir al espacio.
La tecnología es lo que pide y más aun la audiencia
Muchísimas gracias por tus puntualizaciones a mis erróneos comentarios y tus sabias palabras.
Me encanta aprender de los lectores de mi blog.
Cierto lo de las «monocular cues», de las que habló largamente Lenny Lipton en su libro (ahora hace tiempo que no lo releo, pero creo que él enumeraba 8 ) y como bien dices, se habla en la actualidad de 10.
¿Alguien cree de verdad que TODO el cine de los próximos años será en 3D? Quizá nos estemos ilusionando demasiado, pero me da a mí que la mayoría de directores del planeta preferirán el cine tradicional (2D) ya que no trabajan con efectos visuales ni trucos de feria, que es, reconozcámoslo, el verdadero impulso del cine en 3D. Y del cine de Hollywood, en general. Así que, si alguien con problemas de visión quiere ser director de cine en el futuro, podrá serlo perfectamente sin preocuparse el empuje del 3D en absoluto.
Yo tampoco creo que todo el cine vaya a ser en 3D,no todos los titulos 3D consiguen ser exitos de taquilla,mirar Shrek (salvo en rusia,pero es que en rusia le tienen mucho amor a dreamworks).
Lo que si por logica pura sera en todas las salas es el HD,el HD es el que si se va a quedar.
en los 30 se decía que el sonoro no se impondría, y en los 50 se decía que el color no se extendería a todas partes. Creo que nos falta perspectiva.
Tienes razón. Yo pienso que al final será todo como Matrix. Crearemos una especie de sueño pero consciente. A todo color y dentro del mundo que se cree. Obviamente será en 3D porque nuestros dos ojos verán cosas distintas :D. No creo que lo que digo sea ninguna burrada. Algún día llegará la revolucíon de poder saber como funciona el cerebro y podremos crear sueños. Es simplemente un problema de tecnología. Tenemos que ser visionarios!
En mis presentaciones, cierro la última slide con una imagen del Holodeck de StarTrek.
Creo que ese es el futuro 🙂
Recordad el director de la legendaria «House of wax», André de Toth, que sólo tenía un ojo.
Si el cine será reducido a estímulos visuales y tecnología, tendremos que cambiarle el nombre. Ya no se llamará cine, será otra cosa. El cine como tal, el que está hecho en base a un guión, actores, puesta en escena, emociones (no puramente físicas), conflictos dramáticos, etc., no depende del 3D ni de ningún avance tecnológico, se pueden rodar excelentes películas con cuatro duros y una cámara, hasta de Super-8. Pienso que, si el 3D digital se hubiese impuesto, por ejemplo, en los setenta, no tendríamos films como La matanza de Texas, La noche de los muertos vivientes, el cine independiente, Cassavettes, y muchos más. El cine es libre, en el fondo, y se ha democratizado bastante con los nuevos medios audiovisuales, por eso creo que no deberíamos dejar que el 3D o futuros avances discriminen a los que quieran hacer cine por sus propios medios o dedicarse a un cine de presupuesto normal o con otros objetivos que no sean los de asombrar al público. Sí, el sonoro se impuso en su época, y el color (aunque se siguen rodando películas en blanco y negro), pero nunca se eliminó la esencia del cine que es contar historias, crear argumentos, diálogos y puesta en escena, además de buenas interpretaciones. Resumiendo, ningún avance ha conseguido vencer todo eso. Es esto a lo que me refería anteriormente.
Dirigido a ese chico que piensa que el 3D le trunca su carrera. En absoluto. El cine es un modo de expresión en el que se cuentan historias. A un buen director le da igual hacerlo en blanco y negro o en color, en pequeño formato o en pantalla gigante, incluso con sonido o sin sonido. En 2D o en 3D. Estoy viendo películas malísimas en pantalla gigante, color, sonido envolvente y ahora en 3D. El arte lo tiene el director en sus manos. La técnica 3D es una mas de las usadas en el cine, que bien empleada puede reforzar la historia, y mal empleada no vale para nada.
Persigue tu sueño, no necesitas ver en estéreo para hacer una buena película, ni mucho menos.
Me gustaría que el 3d dejara de ser un efecto, no considero al color ni al sonido como efectos, son elementos reales de la percepción con los que contamos y si no los utilizamos hay un tipo de información que estamos desperdiciando, creo que estamos en una revolución del 3d y hay que trascenderla para experimentar realmente con el 3d en las imágenes que creamos. Digo esto como defensor de las posibilidades que tenemos. Con respecto al chico, digo que habrá cine 2d por muchísimos años o quizás por siempre y si quisieras hacer una película 3d necesitarías un consultor o especialista que se encargue de eso, como de las demás aéreas en un film y para que te quedes más tranquilo, aún no he visto una buena película 3d, me encantaría ver algo de haneke por ej.
Excelente blog!!!
Como con todas las nuevas tecnologías, hay una primera época de «enteraos» y de «oportunistas» que compiten con los «profesionales» y unos «profesionales» que han vivido tranquilos y ahora les aprietan las tuercas otros que quieren serlo.
Recuerdo épocas de animación 3D CGI con muchos brillos (época Tele 5), otra época con muchos Morphings (época Black or White), otra época Bullet Time (época efecto Matrix) y ahora me temo que viene la época del 3D horterilla.
Tendremos que aguantarnos, me temo, porque lo he vivido de cerca y no se puede parar (el cliente lo quiere, y si no lo haces tú, lo hace otro).
A ver, el color en el cine se ha impuesto porque no vemos en blanco y negro, lo mismo que se ha impuesto el sonido porque oimos. ¿Pero imponerse el cine en 3d porque vemos en 3d? Desde mucho antes de John Ford hasta ahora, no creo que el 3d para el cine haya sido tan necesario como el color o el audio para disfrutar de una película. El 3d está bien para disfrutar de según que películas, pero eso más que cine es circomatógrafo. Te da igual la historia, tu vas a ver bichos azules o naves en 3d, que es lo que mola, pero la verdad, no me molaría nada ver «12 hombres sin piedad» en 3d.
Para cine, CINE, prefiero el 2D. Amigo estrábico, no temas por tu carrera de director. El cine seguirá, a veces de la mano del 3d y otras no, del mismo modo que lo hará si mientras vemos una peli comemos palomitas o no.