7 comentarios sobre “Transformers 3: dark of the moon

  1. La vi ayer y está muy bien. Espectacular como siempre. Algunas escenas siguen siendo demasiado rápidas para el 3D, hacen falta 60fps o más. Aunque ya no es tan exagerado como las otras partes, que hasta en 2D tanta rapidez en planos tan cortos te costaba distinguir bien.

  2. Yo vi hace un tiempo (cuando vi Piratas del caribe creo que fue) el trailer y me pareció espectacular. Simplemente hablo de animación y 3D. Supongo que el argumento será muy bueno de lo profundo que será (ironía pura, para el que no la pille)

  3. Ya la he visto.
    No me pareció mal.
    VFX candidatos al Oscar (podéis poner un «1» en la quiniela) 🙂
    Parece que despidieron a Megan Fox por pasarse el día con su BlackBerry (no sé si en esta peli o en otra), pues esta rubia está también estupenda y hace que no se la eche de menos.
    Respecto a la producción, ya he visto un link a planos reciclados de The Island (2005) en la persecución por la autopista: Ir al link
    Hay bastantes planos convertidos y creo que hay algunos problemas de consistencia de profundidad que dan una sensación extraña de incomodidad al verlos.
    La falta de roundness, si se confirma que no es por el uso de teles, será debida a la conversión de imágenes 2D a 3D.
    He visto algún primer plano con ligeros desajustes de alineación del par estereoscópico, algún problemilla de retinal rivalry y alguno de reflejos, pero muy pocos.
    También recordar que se estrena en IMAX, lo que significa que si la pantalla donde la véis no es suficientemente grande, se verá poco 3D (os recomiendo poneros cerca si la pantalla no tiene al menos 16m de ancho).
    Yo creo que en general se ha hecho un buen 3D, a pesar que algún colega de profesión no esté de acuerdo conmigo.

    1. Tenía pendiente ver esta película y por fin la vi «por los pelos» antes de que la quiten.
      Efectivamente, he observado falta de roundness en muchos planos, en unos casos por haber usado tele y en otros por ser planos convertidos de 2D a 3D, me inclino más por esto último. Los que tienen más roundness son precisamente los que tienen más CGI, a excepcíón de los que se ve claramente que es 3D nativo (y con problemas de polarización). Otros son poco convincentes, en alguno el roundness es exagerado para las características de la toma (primerísimo plano con fondo lejano) por lo que se ve claramente que ha sido convertido. La fotografía no demasiado buena. Pero en general bien, entretenida, un auténtico espectáculo, y un trabajo descomunal, dada la cantidad de planos y lo complicados que eran. El CGI impresionante, no me imagino la cantidad de gente y horas que hay detrás, es abrumador. La integración con la imagen real muy buena. Rodar esta película ha debido ser complicadísimo, imagino que el equipo estará ahora en una cura de stress. Solo puede hacerse una película de este tipo con una industria de cine detrás que funciona, (y con 700 millones de dólares, claro). Es puro espectáculo, el guión es lo de menos.

  4. A pesar de mis reticencias respecto al 3D que tengo últimamente (soy el agorero que siempre dice que se ve muy oscuro y poco colorido), le di una oportunidad a esta «película» por llamarla de alguna forma ( y es que mi predilección por el cine basura de Michael Bay siempre estará ahí) y, hablando solo de 3D, me ha parecido una muy buena experiencia. Tal vez sea por la sala. Jordi, ¿has visto alguna peli en los cines Icaria últimamete? Se han puesto al día y todas sus películas son en alta definición! Para mi ya es el mejor cine de Barcelona! El 3D en este cine, ahora, es en Real3D. Antes creo que utilizaban el de las gafas con batería. Bueno, la cuestión es que me ha gustado. No sé si es un buen 3D, pero me ha gustado.
    Por cierto, Spielberg no despidió a Megan Fox por lo de la Blackberry, sino por comparar a Bay con Hitler…

Comentarios cerrados.