La noticia que me ha llegado es que Technicolor instalará en 25 salas de 35mm de la cadena Bow Tie Cinemas (150 salas), su sistema 3D analógico.
Para los menos informados, comentaros que en Septiembre de 2009 Technicolor anunció su producto que permitiría adaptar a 3D las salas de 35mm mediante una lente, una nueva pantalla silver, y gafas de polarización circular (como los cines Real D). Todo ello tras procesar en sus laboratorios la película de 35mm con una copia especial en formato over/under.
Parece que los costes eran muy inferiores a equipar la sala con tecnología digital.
En mi opinión personal es un paso atrás clarísimo, pero por otro lado, mientras las salas no pasan a Digital 3D, es una manera de desatascar las películas que están pendientes de estreno (en el PDF de Technicolor se pueden ver 16, pero hay alguna más que se ha sumado y en España hay algunas aun pendientes del año pasado, por lo que el atasco es mayúsculo).
Para los que seguís mi blog, el otro sistema 3D analógico, el propuesto por Oculus 3D, al contrario que el de Technicolor, usa otra lente diferente, polarización lineal (como el IMAX) y la película se procesa en side-by-side y no en over/under.
Estuve en la presentación que realizaron a distribuidores y exhibidores en Berlín y tengo que decir que me sorprendió mucho y para bien la calidad. No tiene nada que envidiar al Real D. El espectador medio nunca distinguiría la diferencia.
Proyectaron el trailer de Monster vs Aliens y una secuencia de Destino Final 3D.
Gracias por tu feedback.
Me gustará ver cómo aguanta la copia el paso de las exhibiciones y si las vibraciones dan dolor de cabeza o no.
Hola pues yo lo veo como un paso adelante. Jalonso, te guste o no, todavía no se ha llegado a la calidad del 35mm, los amantes del cine lo sabemos y tu mismo lo sabes, a no ser que sea porquè te dedicas a vender proyectores digitales… En los efectos 3d cuando la imagen aparece con más relieve la definición empeora y se ven pixelaciones. Claro que como ahora las pantallas son más pequeñas por aquello de ser multisalas, lo de la definición no se nota tanto. Lo de como aguanta el paso del tiempo que importa si no estarán en la sala ni un més, además hablamos de máquinas profesionales, toda la vida hemos visto las pelis así, y antes las pelis aguantaban meses y meses y no se apreciaban casi imperfeciones… A ver, yo vi monstruos contra alienígenas y el 3d me dio dolores de cabeza ya que debia de estar mal enfocado (en heron city Barcelona), es decir no solo el analógico da dolores de cabeza cuando no se ajusta bien.
Hola Josep, se han hecho muchos estudios y pruebas prácticas y no tienes razón.
La cadena analógica en 35mm, para los que no lo conozcan, arranca con un negativo (que está en la cámara) y tiene MUCHÍSIMA calidad y aun aventaja a lo que ofrecen las cámaras digitales sobre todo en cuanto al color, pero de aquí, cuando se revela, se pasa a un interpositivo, que pierde calidad respecto al negativo. Después se hace un internegativo, para preservar el negativo original y poder hacer las copias de exhibición en 35mm. Estas copias tienen menos calidad que su equivalente en digital a 2K, sobre todo después de varios pases, en que las rayaduras, y la desactivación del dolby digital para evitar ruído, hacen que la experiencia final sea muy inferior a la de la exhibición digital, que siempre es idéntica desde el primer día y no acusa los problemas de rayaduras ni vibraciones.
Y no, no vendo proyectores.
Existen procesos híbridos 35mm/digital, que mantienen algo mejor la calidad del negativo, mediante el escaneo del negativo (en digital 🙂 a 4K) y luego haciendo copias tanto en 35mm como en digital a 2K (normalmente no se hace distribución digital a 4K).
Hola, tienes razon en lo de que una proyeccion en digital es igual la primera vez que la ultima que se proyecta. Una proyeccion en 2ks es muy inferior a una en 35mm, y yo tambien se de que hablo. Vaya, yo nunca he visto pixelación en una peli en 35mm, has visto enemigo publico¿?
Y si la película en 35mm es en cinemascope ni te cuento, y no hemos hablado del 70mm. El 2ks es más o menos el equivalente al 16mm. Que las cámaras digitales de cine dan mejor resultado que una de 35mm FALSO FALSO Y FALSO, te aseguro que no dan ni la profundidad de campo ni la textura que la de cine (los que filmamos lo sabemos). Claro que realmente lo único que hacen es intentar imitar las texturas del celuloide. bueno, si hablamos de costes, del tiempo que se ahorran de revelado y en ver los resultados no hay color,ahí no te puedo rebatir nada de nada. Cada formato tiene sus pros y sus contras. Aunque se ha de reconocer que el digital cada vez tiene menos contras y es una guerra perdida, aunque me repito, hoy por hoy, no es superior. De todas formas el digital va bien para el cine, ya que cualquiera puede grabar a bajo coste (no filmar, que eso es exclusivo del celuloide).
Que viva el cine sea en celuloide o digital…
Buenas,la versión en en digital de alicia de las maravillas pierde un montón de definición y colores comparada con la versión de 35mm. Te reto a que veas las dos versiones y luego expliques. Que el digital está muy bien pero el 35mm todavía es superior, te guste o no. Y como sabes, lo que has dicho que el 35mm es como un 2ks es totalmente falso. El 2k’s es como una película de 16mm. Si fueras de cataluña ya te haría una demostración… El digital son unos cuadritos que son inamovibles, el celuloide son unas partículas que se encuentran en cada fotograma en posiciones distintas, lo que al proyectarlas da mucha más definición que lo que comentas.Además en colores y profundidad de campo todavía es inferior el digital.
soy de bcn, cuando quieras lo vemos (a partir de la semana que viene)
estuve viendo la misma escena grabada en 35mm y con 6 cámaras digitales distintas en el ibc del año pasado en side by side y confirmo lo que digo. cine digital 2k ya ha alcanzado la calidad de la copia de exhibición 35mm, aun no del negativo a 35mm