Hoy vi «Castillo encantado 3D» en el IMAX

Hoy vi «Castillo encantado 3D» en el IMAX, y qué mala es.
Tiene algunos añitos, pero no había tenido oportunidad de verla.
Creo que es poco acertado ponerla en el IMAX, tendría que estar en el RIDE de un parque de atracciones, o ni eso.
Gimmicks continuos y guión bajo cero.
Varios planos 3D están de lujo, eso si. A pesar de algunas motas de polvo en el fotograma, qué maravilla es ver 3D en una pantalla IMAX.

10 comentarios sobre “Hoy vi «Castillo encantado 3D» en el IMAX

  1. me parece que esta pelicula paso por el hemisferic muy desapercibida,no tenia interes en verla.
    pero las imagenes promocionales que vi si que era digno de parque de atracciones (igual que esa cosa llamada destino final)

  2. Yo sí la considero adecuada para el IMAX, porque lo que ofrece precisamente son películas de parque de atracciones.
    No me parece tan mala, la compré en DVD 3D, es de parque de atracciones como tu dices, no es una película al uso. Quizá tenías el concepto de que sería una película convencional…
    Y respecto lo del IMAX… sigo pensando que es el 3d comercial más borroso que hay (quizá tu vista no sea tan aguda si indicas que no ves los píxeles en las pantallas 2K).

    Además de haber defectos típicos de las -ahora- antiguas películas 3d hechas por ordenador de no coincidir por ejemplo la posición de los pies de una persona con el suelo.

    1. El IMAX no es 2K, sólo el digital.
      El IMAX al que voy es 70/15, y si asumimos que la resolución de la copia de exhibición de 35mm son 2K, el IMAX sería algo así como 12K.
      Quizás mi vista no sea 20/20, pero lo que es seguro es que no veo el pixel desde donde me siento: lo más cerca posible de la posición ortoscópica.
      Creo que sólo he visto una película IMAX digital este año en Georgia, EE.UU. y fue Harry Potter. No veía los píxeles tampoco.
      El comentario que haces no es un defecto típico, sino un mal trabajo. Hace 20 años se hacían integraciones de imagen de síntesis e imagen real «sin resbalar». Lo de esta peli es de aficionado. Y eso que es de Ben Stassen que de aficionado no tiene nada. Supongo por lo tanto que ha sido un problema de presupuesto.

  3. Yo noto que el 35mm es menos definido que el 2k, de hecho podría afirmar que está entre el 720p y el 1080p, lo noto mucho en los contornos si se ve más o menos borroso. También noto el parpadeo de las pantallas y puedo saber si una pantalla está a pocos hercios. Normalmente lo noto a simple vista incluso con imágenes fijas hasta 100Hz, a partir de ahí ya solo lo noto en escenas muy rápidas si hay más hercios o menos. Me he ido acostumbrando a cada vez más calidad y ahora veo el entrelazado en las escenas rápidas de la TV cuando antes no.
    En el cine 2K se puede ver que es digital incluso de lejos en las líneas casi horizontales (se nota el aliasing) y el texto.
    En el IMAX de Barcelona no solo noto que la imagen es borrosa (en todas las proyecciones que he visto que son varias), aunque sea 70mm no he notado que la imagen sea menos borrosa, todo lo contrario, sino que además el centro de la imagen tiene mucho más brillo que el contorno, lo cual es desagradable (de nuevo insisto que al menos en Barcelona). Además del grano (ruido color) bastante visible del celuloide…

    Llamadme perfeccionista, pero el IMAX lo veo como un pasado analógico mejorable. Lo único que el tamaño de imagen es enorme (lo que maximiza los defectos). Quizá la gente caiga en el tópico de a más grande mejor, pero es todo lo contrario, es como las primeras pantallas de plasma, que tenian menos definición que una TV de toda la vida, y te tenías que alejar varios metros para no ver los píxeles -con lo cual para que querías una pantalla tan grande si para verla bien tenías q alejarte-.

    Desearía ver el IMAX digital, pero el analógico solo veo que permite más tamaño sacrificando la calidad (claro que un 35mm a ese tamaño/distancia se vería aun peor).

    De nuevo, si quereis me podeis tachar de perfeccionista… pero hace años (antes de que la gente supiera qué era la alta definición) que estoy acostumbrado tanto al 3D como a la Alta Definición

    1. Es evidente que las líneas tendrán aliasing, el muestreo es por línea, y no de forma uniformemente distribuido como en el caso de los haluros de plata del soporte fotoquímico.
      No quito que tengas razón en el tema de la luminosidad. Me gustaría saber si han cambiado la lámpara o han limpiado de polvo la ventanilla de proyección o la lente del proyector en los últimos 5 años.

  4. Bueno, jajaja, claro que es mala! Como la mayoría de lo que se ha hecho hasta ahora en IMAX 3D pretendiendo tener guión (es decir, no documental). Pero como bien dices, tiene algunos añítos. De hecho cualquier juego con varios años, proporciona ya esa calidad gráfica y libertad de movimiento. Pero no deja de tener solera. A mí sí me parece un entretenimiento de «palomita» con constantes rupturas de la cuarta pared. Pero es que esa película se hizo para eso.

    Yo no he tenido la suerte de verla en IMAX, pero la tengo desde hace un par de años y se la pongo en 3D (con proyectores DLP) en casa a los amigos. Y si la valoramos en conjunto, creo que no podemos dejar de apreciar la excepcional banda sonora de Arid. Especialmente los temas «little things of Venom» y «Lunascape», unas auténticas joyitas.

Deja una respuesta